החלטה בתיק בש"א 156901/06

מהות הבקשה

1.    זוהי בקשה של רי-מקס נכסים ברמת אביב החדשה (להלן גם, בהתאמה- "המבקשת"; "הבקשה") למתן צווי מניעה זמניים כנגד תיווך אמריקה ישראל ומר אלון עתמי (להלן- "המשיבים"), כפי המפורט דלקמן:

       א.   צו מניעה זמני כנגד מר אלון עתמי (להלן- "המשיב 2"), לאכיפת התחייבויותיו המפורשות כלפי המבקשת מכוח הסכם מיום 4.8.04, האוסר עליו לעסוק בעסקי המבקשת ו/או להתחרות בה, באזור 1 כהגדרתו במאגר הדירות, וזאת למשך שנה מיום הוצאת הצו ו/או עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית, ובכלל זה אף לעבוד אצל תיווך אמריקה ישראל (להלן- "המשיבה 1") או עבורה. 

       ב.   צו מניעה זמני האוסר על המשיבה 1 ו/או על כל עסק אחר שבהנהלת המשיבה 1 להעסיק ו/או להמשיך להעסיק את המשיב 2 ו/או להתקשר עימו בשותפות ו/או בהתאגדות אחרת ו/או בהסכם שיתוף אחר ו/או להמשיך בכל התקשרות שכזו, וזאת למשך שנה מיום הוצאת הצו ו/או עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית.

       ג.   צו מניעה זמני האוסר על המשיבים, יחד ולחוד, ועל כל הפועלים בשמם ו/או עבורם ו/או בשותפות עימם ו/או על תאגיד בהם יש להם חלק, לפנות ו/או להתקשר עם לקוחות המבקשת, וזאת למשך שנה מיום הוצאת הצו ו/או עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית.

            בנוסף, אם עד ליום מתן הצו כבר פנו ו/או התקשרו המשיבים או מי מטעמם עם לקוח של המבקשת, ליתן צו מניעה זמני האוסר עליהם להמשיך בהתקשרות.

2.    אציין כבר עתה, כי לא ניתן צו מניעה ארעי במעמד צד אחד, לגבי המבוקש בסעיפים 1(א) עד (ג) לעיל. גם בתום דיון במעמד הצדדים שהתקיים ביום 4.4.06 (אודותיו אתעכב בהמשך), לא ניתן סעד זמני כלשהו. 

עובדות רלבנטיות

3.    המבקשת הינה שותפות רשומה העוסקת במתן שירותי תיווך באזור רמת אביב החדשה בתל-אביב. המשיבה 1 הינה משרד תיווך אשר עוסק במתן שירותי תיווך באזור בו פועלת המבקשת, ובאותה שכונה. המשיב 2 הינו עוזר לסוכן אשר עבד אצל המבקשת, כקבלן עצמאי, החל מיום 4.8.04 ועד ליום 19.2.06. אין חולק, כי בין המשיב 2 למבקשת לא התקיימו יחסי עובד-מעביד. זאת ועוד: בתקופת עבודתו של המשיב 2 אצל המבקשת, לא הייתה למשיב 2 הסמכה לפעול כמתווך. למעשה, עד עצם ימים אלה המשיב 2 איננו אוחז בתעודת מתווך.

4.    ביום 4.8.04 חתמו המבקשת והמשיב 2 על הסכם במסגרתו פורטו תנאי העבודה והשכר של המשיב 2 (להלן- "ההסכם"). במסגרת ההסכם התחייב המשיב 2 בסעיף 1ב' כדלקמן:

"... בתום תקופת ההסכם בינינו, הסוכן מתחייב שלא לפעול ולא לעסוק בתור מתווך או סוכן מכירות במקרקעין באזור 1 בלבד על-פי הגדרת מאגר דירות, למשך תקופה של שנה אחת מיום תום ההסכם וזאת לא במישרין ולא בעקיפין באמצעות אדם אחר או גוף משפטי כלשהו, לא כעצמאי לא כשותף, לא כמנהל, לא כיועץ ולא כעובד שכיר..."

(ההדגשה שלי- מ' י') .

בסעיף 6ד' להסכם התחייב המשיב 2 לאמור:

"הסוכן מצהיר ומתחייב לשמור בקפידה כל סוד מסחרי ועל כל מידע של המשרד לגבי חוג לקוחות, שיטות רכישת לקוחות, פרסום, קשרים עם גורמים בחו"ל, היקף המחזור, ההכנסות וכל סוד מסחרי אחר אשר הגיע ו/או יגיע לידיעתו במשך ו/או ביצוע שירותי תיווך במסגרת המשרד ולא למסור ו/או לגלות הסודות המסחריים כולם ו/או מקצתם של אדם או גוף משפטי אחר וזאת בין בתקופת ביצוע שירותי תיווך על ידו במסגרת המשרד ובין אחריה"

  (ההדגשה שלי- מ' י').

עובר לחתימה על ההסכם, ניהלו המבקשת והמשיב 2 מו"מ על תנאי ההתחייבות להגבלת עיסוק של המשיב 2 ועל היקפם, עד אשר הגיעו להסכמות המפורטות בהסכם. כך למשל, תקופת אי התחרות הקבועה בסעיף 1ב' להסכם, צומצמה משלוש שנים לשנה אחת בלבד. תיקון משך ההגבלה נעשה בכתב יד, כשבצידו חתמו הצדדים את שמותיהם בראשי תיבות.

5.    לטענת המבקשת, במסגרת עבודתו של המשיב 2 אצלה, נחשף הוא לסודותיה המקצועיים, לרשימת לקוחותיה ולשיטות פעולותיה. לשיטתה, המשיב 2  למד אצלה את מקצוע התיווך מתחילתו ועד סופו.

6.    ביום 19.2.06 סיים המשיב 2 את עבודתו אצל המבקשת.

7.    לאחרונה, נודע למבקשת כי בסמוך לסיום ההסכם, ובניגוד גמור להתחייבויותיו בהסכם, החל המשיב 2 לעבוד אצל המשיבה 1. המבקשת מדגישה, כי המשיבה 1 פועלת בדיוק באותו אזור בו היא פועלת, ואף נכסי המקרקעין אותם משווקת המשיבה 1 מצויים, רובם ככולם, במסגרת אזור 1 על-פי הגדרת מאגר הדירות. המבקשת מוסיפה וטוענת, כי מיד עם תחילת עבודתו אצל המשיבה 1, פנה המשיב 2 למספר אנשי קשר של המבקשת במטרה לנסות ולהעבירם לעבוד עימו במסגרת המשרד החדש בו החל לעבוד. בכך עושה המשיב 2, לפי הטענה, שימוש בסודותיה המסחריים של המבקשת וברשימת לקוחותיה, וכפועל יוצא גורם לה לנזקים כבדים.